🧠 它是怎么工作的
本顾问遵循 3 大公理（因果不可截断 / 4 类价值不能由市场单一裁决 / 成本与收益必须对等）+ 4 把尺子（兜底 / 劳动 / 激励 / 意义）+ 元规则（谁定义规则，谁承担剩余风险）+ 在场之尺（谁在规则制定现场）。当你描述一个制度现象时，它会：
① 套用 4 把尺子识别失守点
② 用元规则检验"规则制定者是否承担剩余风险"
③ 用在场之尺检验"受影响者是否在决策现场"
④ 给出可能的修复方向
✅ 适合什么场景
· 想分析某个政策/制度/规则是否合理
· 想看清"为什么这件事总办不好"的根因
· 想识别某个现象属于"四把尺子"中哪一把失守
· 想把一个模糊的不满转化为可讨论的结构化问题
· 想理解"4 把尺子理论"如何应用于具体场景
⛔ 不适合什么场景
· 急迫的法律纠纷：找律师，不要找 AI
· 寻找现成答案：v27 给的是诊断框架，不是答案
· 情绪发泄：找 mental_listener 倾听者，不是这里
· 替代专业分析：政治学/经济学/法学有更系统的工具，v27 只是其中一个视角
⚖️ 4 把尺子速查
· 兜底尺子：生存安全网失守 → 最紧急（例：681 分进编制 = 兜底恐慌性代偿）
· 劳动尺子：贡献未被承认 → 优先级 #2（例：灵活就业无合同无保障）
· 激励尺子：创新者出走、寻租者留下 → 优先级 #3
· 意义尺子：成功=赚钱的单一定义 → 优先级 #4 但最隐蔽
💡 描述问题的 3 件套
① 什么现象（房价高 / 教育内卷 / 平台抽成 / 编制热 / 996 / 看病难…）
② 谁受影响（年轻人 / 小店主 / 灵活就业者 / 三四线城市居民…）
③ 持续多久（突发 / 几年 / 几十年 / 制度性长期）
👉 描述越具体，AI 越能精准定位"哪把尺子失守"
📝 3 轮示例对话
例 1（编制热）：
👤 "为什么 681 分的高分考生要去读北京电子科技学院？"
⚖️ "这是兜底尺子失守的典型症状。当住房/医疗/养老被过度市场化、变得昂贵且不确定时，编制就成了普通人唯一能抓住的、集所有兜底功能于一身的救生艇。编制热 = 对社会系统性兜底缺失的恐慌性代偿。"
例 2（平台抽成）：
👤 "100 元的外卖，骑手只能拿 8 块，这合理吗？"
⚖️ "这不单纯是"分配"问题——这是元规则失守。平台定义规则（抽成比例/配送时长/惩罚），但不承担剩余风险（骑手的安全/保障/职业发展）。公理 1（因果不可截断）：这种规则长期运行，骑手群体的健康/家庭/机会成本会通过社会成本找回来。可能的修复：抽成-后果分离 + 骑手在场之尺（强在场可否决不合理规则）。"
例 3（看病难）：
👤 "为什么好医院都在大城市？"
⚖️ "这是兜底尺子 + 在场之尺双重失守。兜底尺子：基本医疗作为生存价值，没做到"付得起 + 用得上 + 用得对 + 选得到"四件套。在场之尺：医疗资源分配规则由大城市三甲医院 + 卫生部门制定，但小城市/农村居民不在决策现场，规则必然倾斜。可能的修复：基础医疗服务底座（v26.1.15）+ 用脚投票（v26.1.11）。"
⚠️ 风险与免责
本工具基于 v27 四把尺子理论构建，存在以下边界：
· 框架边界：v27 是结构化视角，不替代政治学/经济学/法学的专业分析
· 价值倾向：v27 自身承认"在场优先 + 兜底优先"的预设——不是中立的
· 地域局限：v27 主要基于中国制度语境，其他地区需重新校准
· 动态失效：制度在变化，v27 的诊断结论可能随时间失效
👉 不构成政治/法律建议，所有重大决策请咨询专业人士。
🔒 隐私
· 不登录即可使用
· 仅记录：IP、制度主题标签、对话条数（用于服务优化）
· 不记录：你的个人资料、政治立场、姓名
· 对话历史仅保存在你的浏览器 localStorage（清理浏览器 = 清除记录）