第 0 层 · 理论方法论（Theory Methodology）

层级：Kernel · 第 0 层 版本：v3.0.0-draft 状态：草案 位置：v3/00_Kernel/00_理论方法论.md

定位

本层放在最顶层。不属于健康公理，是理论本身的元约束。

任何健康判断都必须先通过本层压力测试，再进入第 1–9 层。

M0.1 可证伪优先 【公理】

任何健康判断必须允许被新证据推翻。

判定：删去此条后，理论是否在结构上失去一个不可由其他原则推出的约束？是 → 保留；否 → 删。

M0.2 元规则压力测试

新元规则入册必须通过：

"如果删除它，理论结构是否会因此变得无法闭合？"

• 否 → 不入公理层，移入策略层。
• 是 → 进入公理候选。

M0.3 理论自反性 【公理】

理论必须主动暴露自身方法论局限。

• 禁止使用"无法质疑"、"已穷尽"等自封性表述。
• 每条核心结论必须列出至少 1 条已知失效边界。

M0.3.1 可纠错性 【公理】

健康不是"拥有答案"，而是拥有不断逼近答案的能力。

• 任何健康判断都必须为"被未来证据推翻"留接口。
• 知识库不允许"定论"标签，只允许"截至 X 年 X 月的最佳证据"标签。
• 工具层不直接给"你应该这样做"的强建议，而是给"按当前证据，建议这样做；如果新证据出现，建议会变"的条件式建议。
• 系统的稳健性不取决于"永远正确"，而取决于"发现自己错了能多快修正"。

v3 实证：猴痘 BA345 研究 §九 — "今天的机制明天被修正"是医学常识，也是健康决策必须接受的常态。

M0.4 层级隔离 【公理】

Kernel 不下沉到知识，知识不回流到 Kernel。

• 发现新知识 → 写进对应知识库。
• 知识积累不导致 Kernel 增厚。

M0.5 证据评估四步法 【算法】

任何健康相关研究结论被引入 v3 知识库前，必须通过四步证据评估。

硬约束：

• 任何停留在 ① 的结论只能进入研究议程。
• 进入 ② 后可作为机制假说，但不得作为干预依据。
• 进入 ③ 后可作为候选干预的研究基础，仍不可直接推荐给人。
• 未通过 ④ 的研究，不得作为"对人有效"的依据写入 Kernel 或知识库的【策略】层。

v3 实证范例：GV971 小鼠研究 §五 — 该研究通过清除菌群、补充 DCA 等 rescue 实验，将证据从"机制线索"升级为"候选干预"，但因未完成 ④，不得作为对人减肥建议。

与 M0.3 关系：M0.3 要求每条结论自暴失效边界；M0.5 把"失效边界"系统化为"四步走完才算可推广"。

与现有证据等级（E1/E2/E3/T）关系：E1-E3 是静态标签（这条研究目前处于什么等级）；M0.5 是动态评估流程（这条研究需要走完哪些步骤才能升级）。

M0.6 证据链完整度 【算法】

任何进入 v3 知识库的机制假说，必须显式列出因果链的中间环节，并标明哪些已验证、哪些待验证。

完整度评估的不是"证据有多强"（M0.5 的问题），而是"已经看到了多少个中间环节"。

v3 实证范例：猴痘 BA345 研究 §十 — 候选发现 → AI 筛选 → 实验结合 → 中和 → 结构解释 → 动物保护（5/6 步已知，缺人体），L3 完整度。

对比：两个研究可能同属【E2 动物模型】，但 L1 与 L3 不可同日而语。

与 M0.5 关系（双轨）：

硬约束：M0.5 走到第 ③ 步 且 M0.6 达到 L3 的研究，方可作为"机制候选"被 Kernel 或工具层引用。
未同时满足两轴条件的研究，仅可作为"研究线索"或"机制假说"留存。

通用标签规范

任何段落必须自带 类型标签：

任何医学陈述必须自带 证据等级：