# 第 0 层 · 理论方法论（Theory Methodology）

> **层级**：Kernel · 第 0 层
> **版本**：v3.0.0-draft
> **状态**：草案
> **位置**：v3/00_Kernel/00_理论方法论.md

---

## 定位

> **本层放在最顶层。不属于健康公理，是理论本身的元约束。**

任何健康判断都必须先通过本层压力测试，再进入第 1–9 层。

---

## M0.1 可证伪优先 【公理】

> **任何健康判断必须允许被新证据推翻。**

判定：删去此条后，理论是否在结构上失去一个不可由其他原则推出的约束？是 → 保留；否 → 删。

---

## M0.2 元规则压力测试

新元规则入册必须通过：

> **"如果删除它，理论结构是否会因此变得无法闭合？"**

- 否 → 不入公理层，移入策略层。
- 是 → 进入公理候选。

---

## M0.3 理论自反性 【公理】

> **理论必须主动暴露自身方法论局限。**

- 禁止使用"无法质疑"、"已穷尽"等自封性表述。
- 每条核心结论必须列出至少 1 条已知失效边界。

### M0.3.1 可纠错性 【公理】

> **健康不是"拥有答案"，而是拥有不断逼近答案的能力。**

- 任何健康判断都必须为"被未来证据推翻"留接口。
- 知识库不允许"定论"标签，只允许"截至 X 年 X 月的最佳证据"标签。
- 工具层不直接给"你应该这样做"的强建议，而是给"**按当前证据，建议这样做；如果新证据出现，建议会变**"的条件式建议。
- 系统的稳健性不取决于"永远正确"，而取决于"发现自己错了能多快修正"。

**v3 实证**：[猴痘 BA345 研究 §九](../06_医学知识库/传染病学/猴痘抗体_BA345.md) — "今天的机制明天被修正"是医学常识，也是健康决策必须接受的常态。

---

## M0.4 层级隔离 【公理】

> **Kernel 不下沉到知识，知识不回流到 Kernel。**

- 发现新知识 → 写进对应知识库。
- 知识积累不导致 Kernel 增厚。

---

## M0.5 证据评估四步法 【算法】

> **任何健康相关研究结论被引入 v3 知识库前，必须通过四步证据评估。**

| 步骤 | 评估问题 | 证据贡献 | 落点 |
| :--: | --- | --- | --- |
| ① 现象 | 是否观察到稳定、可复现的现象？ | 仅"现象" | 研究议程 |
| ② 机制 | 是否提出可检验的机制假说？ | 机制线索 | 机制假说 |
| ③ 因果干预 | 是否做过 rescue / knockout / 补充实验？ | 因果证据 | 候选干预 |
| ④ 人体验证 | 是否在人体上完成 RCT 或等效验证？ | 人类证据 | 健康建议 |

**硬约束**：

- 任何停留在 ① 的结论只能进入**研究议程**。
- 进入 ② 后可作为**机制假说**，但不得作为干预依据。
- 进入 ③ 后可作为**候选干预**的研究基础，仍不可直接推荐给人。
- **未通过 ④ 的研究，不得作为"对人有效"的依据写入 Kernel 或知识库的【策略】层。**

**v3 实证范例**：[GV971 小鼠研究 §五](../06_医学知识库/肠道菌群/GV971_小鼠研究.md) — 该研究通过清除菌群、补充 DCA 等 rescue 实验，将证据从"机制线索"升级为"候选干预"，但因未完成 ④，**不得作为对人减肥建议**。

**与 M0.3 关系**：M0.3 要求每条结论自暴失效边界；M0.5 把"失效边界"系统化为"四步走完才算可推广"。

**与现有证据等级（E1/E2/E3/T）关系**：E1-E3 是**静态标签**（这条研究目前处于什么等级）；M0.5 是**动态评估流程**（这条研究需要走完哪些步骤才能升级）。

---

## M0.6 证据链完整度 【算法】

> **任何进入 v3 知识库的机制假说，必须显式列出因果链的中间环节，并标明哪些已验证、哪些待验证。**

完整度评估的不是"证据有多强"（M0.5 的问题），而是"**已经看到了多少个中间环节**"。

| 等级 | 完整度 | 含义 | 落点 |
| :--: | --- | --- | --- |
| L1 | 0% | 仅观察到最终结果 | 现象 |
| L2 | <50% | 看到 ≥1 个中间环节，但因果链未闭合 | 初步机制线索 |
| L3 | 50-80% | 看到多数环节 + ≥1 个 rescue/knockout | 候选机制 |
| L4 | >80% | 全部主要环节已知 + 多步 rescue 双向验证 | 成熟机制 |

**v3 实证范例**：[猴痘 BA345 研究 §十](../06_医学知识库/传染病学/猴痘抗体_BA345.md) — 候选发现 → AI 筛选 → 实验结合 → 中和 → 结构解释 → 动物保护（5/6 步已知，缺人体），**L3 完整度**。

**对比**：两个研究可能同属【E2 动物模型】，但 L1 与 L3 不可同日而语。

| 研究 | 描述 | 等级 | 完整度 |
| --- | --- | --- | --- |
| **研究 A** | 给小鼠吃某东西，小鼠变瘦 | E2 | **L1** |
| **研究 B**（BA345） | 候选→计算→实验→机制→结构→动物 | E2 | **L3** |

**与 M0.5 关系（双轨）**：

| 维度 | 评估问题 | 工具 |
| --- | --- | --- |
| **纵轴** | 这条研究走完几步？ | M0.5 四步法 |
| **横轴** | 走到的步里看到了多少环节？ | M0.6 完整度 |

> **硬约束**：M0.5 走到第 ③ 步 **且** M0.6 达到 L3 的研究，方可作为"机制候选"被 Kernel 或工具层引用。  
> **未同时满足**两轴条件的研究，仅可作为"研究线索"或"机制假说"留存。

---

## 通用标签规范

任何段落必须自带 **类型标签**：

| 标签 | 含义 | 谁来反驳 |
| :--: | :-- | :-- |
| **【公理】** | 不可违反的硬约束 | 需举出反例 |
| **【机制】** | 描述"为什么会这样" | 需新证据推翻 |
| **【算法】** | 遇到问题怎么判断 | 需反例决策 |
| **【策略】** | 可以怎么做 | 需新研究更新 |
| **【案例】** | 上述四类在具体情境下的体现 | 不反驳 |

任何医学陈述必须自带 **证据等级**：

| 等级 | 含义 |
| :--: | :-- |
| **【E1】** | 多个高质量研究 / 临床指南支持 |
| **【E2】** | 有研究支持，仍存在限制 |
| **【E3】** | 初步/不确定，仅作研究方向 |
| **【T】**  | 理论模型（非医学事实） |