企业还在赚钱，为什么社会却开始内卷？
——一个“边际”解释不了的问题
上一篇文章讨论“价值”的时候，有一位读者提出了一个很有意思的观点：
经济学里很重要的一个变量是“边际”，再复杂的问题也可以用边际来表达，比如边际效益、边际成本。马克思想说的可能就是这个。它可能确实存在，但又没有办法弄清楚。就好像宇宙里存在一个上帝，但没有一个人看到过。
这个评论让我重新思考了一个问题：
边际当然非常重要。
但我后来发现，真正值得追问的可能不是：
“边际到底存不存在？”
而是：
“我们究竟在看谁的边际？”
因为企业有企业的边际，消费者有消费者的边际，劳动者有劳动者的边际，社会也有社会的边际。
而这几个边际，并不一定相等。
这恰恰可能解释一个很现实的问题：
为什么企业还在赚钱，社会却已经开始内卷？
一、先从最简单的企业决策开始
假设一家企业生产衣服。
生产一件衣服：
- 可以卖100元；
- 新增成本60元。
那么企业多生产一件，就多赚40元。
从企业角度看：
边际收益 > 边际成本。
所以：
继续生产。
如果还有市场，当然应该继续生产。
这就是经济学里非常重要的边际思维。
企业不会问：
“社会是不是已经有足够多的衣服了？”
它首先会问：
“我再生产一件，能不能赚钱？”
如果答案是能，那么继续生产就具有经济上的合理性。
问题恰恰从这里开始。
二、企业合理，不代表社会一定合理
假设市场已经有1000万件衣服卖不出去。
但企业仍然发现：
再生产10000件，我还能赚钱。
怎么办？
从企业角度：
继续生产。
但从社会角度：
我们真正应该问的是：
“社会还需要这10000件衣服吗？”
如果答案是否定的，那么这些新增生产意味着什么？
意味着：
更多工人需要工作。
更多机器需要运转。
更多能源被消耗。
更多原材料被使用。
更多物流被调动。
更多广告被制作。
更多平台流量被争夺。
最后却可能只是：
生产更多没人真正需要的东西。
所以这里出现了第一个非常重要的区别：
企业的边际利润为正，不等于社会的边际需求为正。
三、这可能就是“内卷”的一个来源
我们通常把内卷理解成：
大家越来越努力，却没有得到相应的收益。
但从经济系统来看，还有一种情况：
每个人的局部行为都是合理的，合在一起却产生了低效率。
比如一个市场有100家奶茶店。
消费者每天真正需要10000杯。
第一家店生产100杯。
第二家生产100杯。
……
100家全部进入以后，供给刚好够。
但如果又来了100家呢？
新的店不能直接说：
“市场已经够了，我不做了。”
它们会想办法竞争：
降价。
装修。
做广告。
发优惠券。
增加口味。
制造网红产品。
争夺平台排名。
购买流量。
最后可能出现：
每一家企业都在努力提高自己的竞争力，但整个社会投入了大量额外劳动，只是在争夺同样的10000个消费者。
这就是一种非常有意思的“边际错位”。
企业看到的是：
我的新增投入还能不能带来收益？
社会看到的却是：
这么多新增投入，到底增加了多少真实满足？
四、所以我想对“边际”做一个补充
边际分析本身没有错。
它回答的是：
“再增加一点，会发生什么？”
这是非常强大的分析工具。
问题在于：
“再增加一点”究竟增加了什么？
如果增加的是：
生产数量，
那么我们可以计算边际产量。
如果增加的是：
企业利润，
可以计算边际利润。
如果增加的是：
消费者满足，
可以讨论边际效用。
如果增加的是：
劳动时间，
可以讨论边际劳动产出。
但如果增加的是：
人的生命时间，
问题就开始复杂了。
因为一个人的时间：
不能储存。
今天过去的一小时不会回来。
五、于是“劳动时间”出现了一个特殊问题
假设小明工作8小时，可以生产100件产品。
工作9小时，可以生产110件。
那么第9小时增加了10件。
这就是劳动的边际产出。
但是问题来了：
这10件产品真的值得小明付出这一小时吗？
还需要知道：
这10件东西有没有人需要？
小明这一小时有没有其他事情可以做？
这一小时会不会影响休息？
会不会影响家庭生活？
如果机器可以替代这一小时呢？
如果社会已经有大量库存呢？
所以：
劳动的边际产出，不等于劳动时间本身的价值。
甚至：
企业愿意购买这一小时劳动，也不意味着社会真的需要这一小时劳动。
六、这就是我认为原来理论中缺失的一块
上一篇文章主要讨论：
一个人对最终结果到底有多少因果贡献？
这是“贡献”的问题。
但是现在还应该增加一个变量：
到底需要多少劳动时间才能达到我们真正需要的结果？
这就是“必要劳动时间”的问题。
比如：
过去生产1000件产品，需要1000小时。
后来机器出现：
需要500小时。
再后来自动化：
需要100小时。
再后来AI和机器人：
需要10小时。
那么生产力真正进步了什么？
当然是：
同样的结果，用更少的人类劳动就可以完成。
那么这剩下的990小时去了哪里？
这是一个非常重要的问题。
七、如果剩下的时间又被强行填满，生产力到底释放了什么？
假设技术进步以后：
原来：
8小时工作 → 满足基本需求。
现在：
4小时工作 → 已经可以满足同样需求。
那么有两种可能。
第一种：
工作4小时，剩下4小时用于休息、学习、家庭、创造、娱乐、社会参与。
这叫：
时间释放。
第二种：
既然4小时可以生产原来8小时的东西，那就继续生产，想办法卖掉更多。
于是：
4小时 → 8小时。
甚至：
8小时 → 10小时。
这时候技术进步并没有真正减少人的劳动时间。
它只是：
把单位时间的生产能力提高了，然后又把释放出来的时间重新塞回生产。
最终生产了更多东西。
但是人的自由时间没有增加。
八、这就是一个非常奇怪的现象
我们人类发明机器，本来就是为了：
让机器替我们劳动。
但如果机器越来越强大以后：
人还是必须不断工作，只是生产出来的东西越来越多。
那么就应该问：
我们到底是在解放人，还是在提高人的生产效率？
这两件事不是一回事。
提高生产效率：
同样8小时，生产100 → 1000。
解放时间：
原来8小时，现在只需要4小时。
当然，现实社会可以同时追求两者。
但如果生产效率提高100倍，而人的劳动时间几乎没有减少，就值得追问：
生产力进步的收益到底流向了哪里？
九、市场为什么不能自动解决这个问题？
有人可能会说：
“卖不出去，自然就不会生产了。”
理论上确实如此。
但现实中的市场并不是一个简单的“需要/不需要”开关。
企业之间存在竞争。
每一家企业都希望：
获得更多市场。
于是企业会不断寻找新的需求。
没有需求怎么办？
创造需求。
于是我们出现了：
广告。
营销。
品牌。
网红。
流量。
促销。
新品。
更新换代。
甚至人为制造“旧”的感觉。
消费者本来有一个还能用的手机。
企业希望：
再买一个。
本来一件衣服可以穿五年。
企业希望：
每年换。
这并不意味着所有营销都是坏事。
很多营销确实降低了信息成本，帮助消费者找到真正需要的商品。
但问题是：
当经济增长越来越依赖制造更多消费，而不是满足真实需要时，社会就可能进入另一种竞争。
十、于是“内卷”可以被重新理解
内卷并不一定意味着：
大家都在做没有价值的事情。
更准确地说：
很多人的边际投入仍然能够产生局部收益，但这些投入对整个社会新增的真实价值越来越低。
例如：
一个程序员花10小时，把产品体验从95分提高到95.1分。
对公司：
可能有用。
因为竞争对手也在努力。
如果自己不做，市场份额可能下降。
所以公司必须做。
但从整个行业看：
所有企业都投入大量程序员，把95分竞争到95.1分、95.2分、95.3分。
社会投入了大量时间。
消费者获得的新增满足却非常有限。
于是：
个体理性叠加起来，可能产生集体低效。
这才是内卷真正值得研究的地方。
十一、所以至少要区分三个“边际”
我现在越来越觉得：
经济学里说“边际”的时候，必须先问：
谁的边际？
企业边际
再投入一点，利润增加多少？
消费者边际
再得到一点商品，我还能获得多少满足？
社会边际
再投入一点社会资源，整个社会到底增加了多少真实价值？
还可以继续增加：
劳动者边际
再工作一小时，我获得多少收入，同时失去多少时间？
人的边际
再占用一小时生命，我还能不能做更有意义的事情？
这几个答案完全可能不同。
十二、所以“边际”不能自动告诉我们什么是“必要”
这也是我对那条评论最大的补充。
边际可以告诉我们：
增加一点之后发生什么。
但它不能单独告诉我们：
什么东西是必要的。
因为“必要”本身就需要一个目标。
如果目标是：
企业利润最大化。
那么企业会寻找利润边际。
如果目标是：
GDP最大化。
那么会鼓励更多生产和交易。
如果目标是：
满足人的基本生活需要。
那么可能需要完全不同的资源配置。
如果目标是：
最大化人的自由时间和发展空间。
那么评价方式又会发生变化。
所以：
先确定“为了什么”，才能讨论“需要多少”。
这也是为什么六把尺子不能被一把“边际尺子”替代。
十三、这也让“生产力”的意义发生了变化
过去我们评价生产力，很容易看：
一个人一年生产多少钱。
但还可以问一个完全不同的问题：
满足一个人的基本生活，需要多少社会劳动时间？
如果过去需要：
8小时/天。
现在只需要：
4小时/天。
那么生产力实际上给人类送来了：
4小时的潜在自由。
如果这4小时最后全部重新变成：
加班。
营销。
重复竞争。
流量争夺。
无效会议。
无意义的产品升级。
那么这部分生产力并没有真正转化成自由。
所以我想提出一个很简单的判断：
生产力的进步，不应该只看“生产了多少”，还应该看“为了满足同样的真实需要，人必须劳动多久”。
十四、这也解释了为什么“时间”应该成为经济学里非常重要的变量
钱可以重新分配。
商品可以储存。
资产可以积累。
但是：
人的时间无法储存。
一个人今天工作10小时，就少了10小时可以用于：
休息。
陪伴家人。
学习。
创造。
运动。
思考。
参与社会。
或者什么都不做。
“什么都不做”有时候也是人的权利。
所以：
劳动时间不仅是一种生产投入，也是人的生命资源。
这可能是传统经济分析中非常容易被忽略的一点。
十五、这时候，“六把尺子”就可以重新进入这个问题
假设企业要求小明每天多工作2小时。
我们不能只问：
企业愿不愿意付钱？
还需要问：
保障：
这2小时会不会损害人的基本生活和健康？
选择：
小明能不能拒绝？
拒绝以后有没有其他选择？
劳动：
这2小时到底产生了多少有效劳动？
贡献：
这2小时对最终结果增加了多少？
激励：
多工作2小时获得的收益是否与新增贡献相匹配？
意义：
这2小时是在创造自己想要的人生，还是单纯出售自己的生命时间？
于是我们会发现：
边际分析告诉我们“多工作2小时产生什么”，六把尺子则继续追问“这2小时为什么要这样使用”。
这两个层次不能混在一起。
十六、所以我现在反而更赞成把“边际”放进我们的理论
但不是把它当成第七把尺子。
而是把它当成一种基础分析工具。
我们可以用边际分析：
研究劳动。
研究资本。
研究机器。
研究土地。
研究知识。
研究时间。
研究风险。
研究信息。
甚至研究制度。
比如：
再增加一个工人，会怎样？
再增加一台机器，会怎样？
再工作一小时，会怎样？
再增加一项福利，会怎样？
再增加一个限制，会怎样？
再增加一个选择，会怎样？
这都是边际问题。
而六把尺子负责另外一个问题：
这种变化最终把人带向哪里？
十七、真正需要警惕的，不是企业赚钱
所以文章标题叫：
企业还在赚钱，为什么社会却开始内卷？
并不是说：
企业赚钱就是错误。
恰恰相反。
企业能够赚钱，本身说明：
某种生产活动仍然具有经济价值。
真正的问题是：
企业的利润信号，是不是已经不能完整代表社会真实需求？
当：
企业边际利润 > 0
但是：
社会边际效用 → 0
而：
人的劳动时间成本 > 新增社会收益
的时候，
就可能出现一种奇怪的状态：
每个人继续努力都有理由，但所有人加起来却越来越累。
这就是值得研究的“内卷”。
十八、所以我想把原来的价值理论再往前推进一步
以前我们问：
谁创造了价值？
后来我们增加：
谁对最终结果产生了因果贡献？
现在还应该增加：
为了这个结果，究竟需要多少人的时间？
再进一步：
生产力提高以后，减少下来的劳动时间去了哪里？
最后才是：
这些被释放出来的时间，究竟有没有真正回到人身上？
于是整个问题就形成了一条链：
生产力提高
↓
单位劳动产生更多结果
↓
完成同样需求所需劳动时间下降
↓
劳动时间被释放
↓
时间变成人的自由时间
或者
时间重新被投入竞争
↓
生产更多商品、争夺更多市场
↓
形成新的内卷
所以：
生产力能不能转化成自由时间，可能是判断一个社会是否真正分享生产力进步成果的重要指标。
十九、最后再回答那条评论
我很赞同“边际”非常重要。
但我现在会把问题稍微改一下。
不是：
“边际到底是不是马克思所说的那个神秘东西？”
而是：
边际到底是谁的边际？
企业的边际收益为正，可以解释为什么企业继续生产。
但它不能解释：
社会为什么还需要这么多产品。
市场的边际需求，可以解释消费者愿不愿意购买。
但它不能解释：
人为什么必须继续出售自己的时间。
劳动的边际产出，可以解释多工作一小时增加多少产出。
但它不能解释：
这一个小时是不是值得从人的生命中拿出来。
而“必要劳动时间”真正值得研究的地方，可能恰恰在这里：
不是人还能生产多少，而是为了满足真实需要，人究竟必须劳动多久。
如果机器、AI和自动化已经把必要劳动时间从8小时降到了4小时，那么真正值得追问的，就不应该只是：
“剩下4小时还能生产什么？”
而应该首先问：
“这4小时能不能还给人？”
因为：
生产力的终点，不应该只是让人生产更多东西。
如果生产力足够高，却仍然要求人不断生产更多没人真正需要的东西，那么机器替代人的劳动，最后可能只是从‘替代劳动’变成了‘制造更多劳动’。
而我认为，一个真正以人为尺度的经济理论，最终应该能够回答：
我们究竟需要多少生产？
需要多少劳动？
哪些劳动可以被机器替代？
被释放出来的时间归谁？
以及最重要的——人获得这些时间以后，能不能真正拥有选择自己人生的权利？
这可能比单纯讨论“价值到底由什么决定”，更接近我们真正想解决的问题。