人为什么一定要跨越阶层？也许阶层本身就是一个历史产物

“为什么大部分人无法跨越阶层？”

这是一个很容易让人陷入焦虑的问题。

有人说，因为阶层本来就不是那么容易跨越的；有人说，因为大多数人其实没有真正想改变；还有人认为，真正厉害的人能够找到自己的优势，通过解决更高层次人物的问题，逐渐进入更高的圈层。

这些说法都有一定道理。

但是我觉得，还可以继续追问一个更根本的问题：

为什么我们一定要跨越阶层？

如果一个社会必须让人不断向上爬，才能获得更好的生活、更多的选择和更多的自由，那么问题可能不只是“普通人为什么爬不上去”。

更值得问的是：

为什么一个人的自由，必须建立在他拥有比别人更多的资源之上？

这也是“探索社会”以及“100人社区”思想实验想讨论的问题。

一、阶层到底是什么？

我们平常说的阶层，往往把收入、财富、职业、学历、住房、社会关系混在一起。

但如果仔细观察，会发现这些东西背后其实指向了一个更核心的东西：

一个人能够支配多少资源，以及因此拥有多大的选择空间。

比如两个人年收入都是100万元。

一个人必须每天工作10小时，一旦失去工作，收入马上归零；另一个人有家庭资产支持，即使一年不工作，也可以维持正常生活。

他们的收入数字相同，但自由度显然不同。

前者拥有很高的赚钱能力。

后者拥有更高的时间自主权、风险承受能力和选择权。

所以：

阶层不应该简单理解成赚多少钱，而应该理解成一个人在社会中拥有多少可支配资源、时间、风险承受能力和选择空间。

这也解释了为什么有些年薪百万的人仍然会感到“不自由”。

因为：

高收入 ≠ 高自由度。

二、很多人拼命“跨阶层”，其实是在购买自由

为什么普通人如此渴望赚钱？

表面看是为了：

房子、车子、消费、财富。

但继续往下追问，很多财富最终购买的其实是：

安全感、时间和选择权。

有钱以后，可以拒绝一份不喜欢的工作。

有钱以后，可以失业半年。

有钱以后，可以照顾父母。

有钱以后，可以陪伴孩子。

有钱以后，可以学习一年。

有钱以后，可以创业失败一次。

有钱以后，可以不接受一个自己不喜欢的客户。

所以很多人真正想要的不是财富本身，而是：

财富带来的自由。

于是形成了一个社会循环：

劳动 → 收入 → 财富 → 保障 → 选择 → 自由

而当自由高度依赖个人财富时，就会产生一个非常自然的结果：

人必须努力往上爬。

因为不上去，就没有足够的自由。

三、于是“阶层升级”变成了人生游戏

一个孩子从小接受的教育可能就是：

好好学习
→ 考好大学
→ 找好工作
→ 买房
→ 升职
→ 加薪
→ 进入更好的圈子
→ 让孩子继续向上

整个社会像一架巨大的梯子。

大家不断比较：

谁站得更高？

于是学历是阶层。

收入是阶层。

房子是阶层。

职业是阶层。

婚姻也是阶层。

甚至孩子读什么学校，也变成了阶层竞争。

最后人生变成：

不断向上移动，避免向下掉落。

但这里有一个非常奇怪的地方：

如果所有人都必须不断向上，那么“上面”到底是谁？

如果一个人的幸福必须建立在比别人拥有更多资源之上，那么这实际上是一个零和竞争模型。

四、竞争并不天然等于进步

这是“探索社会”特别需要澄清的一点。

竞争当然有价值。

如果两个企业都在研究：

如何把太阳能效率提高20%？

竞争非常好。

如果两个团队都在研究：

如何让机器人承担危险劳动？

竞争也非常好。

因为这里的竞争产生的是：

新的价值、新的技术、新的生产方式。

但是如果竞争变成：

抢同一块土地
抢同一个学区
抢同一个平台流量
抢有限的住房
抢一个职位
把别人从市场里挤出去

那么竞争就可能从：

创造增量

变成：

争夺存量。

这就是所谓的“竞争异化”。

所以：

竞争不是越激烈越好。

真正应该追求的，是在一定条件下，让竞争降低社会必要劳动时间、提高生产效率、创造新的价值。

如果竞争只是让所有人花更多时间互相防范、营销、内耗、争夺位置，那么它可能反而增加社会必要劳动。

五、这也是为什么“阶层”可能是历史产物

我们不能简单说：

“只要制度好，阶层就会完全消失。”

人与人之间的能力、贡献、财富、影响力仍然会存在差异。

科学家和普通人不会完全一样。

企业家和员工不会完全一样。

一个人的贡献可能是另一个人的几十倍甚至几百倍。

所以：

人与人存在差异，并不等于必须存在固化阶层。

真正值得消除的不是所有差异，而是下面这个循环：

出生差异
↓
资源差异
↓
教育与机会差异
↓
收入差异
↓
财富差异
↓
下一代起点差异
↓
再一次形成阶层

如果这个循环无限强化，阶层就越来越固化。

而如果社会能够把基本保障、教育、医疗、住房、养老等基础条件做得更好，那么一个人的出生对他一生选择空间的影响就可以降低。

于是：

阶层仍然可以存在，阶层固化却可以减少。

六、100人社区：一个小小的思想实验

这也是我之前设计“100人社区”时最想探索的问题。

假设100个人组成一个小型社区。

他们共同拥有或者使用一部分生产资料，通过自动化、专业分工、公共基础设施和合理组织，生产出社区维持生活所需要的：

食物
水
能源
住房
基础医疗
教育
基础生活用品

关键问题不是：

“100个人平均能赚多少钱？”

而是：

维持100个人基本生活，到底需要多少社会必要劳动？

如果技术进步以后，100个人的基本生活只需要其中一部分人的劳动，那么就没有必要让100个人每天都花8小时重复进行必要生产。

假设计算结果显示：

每个人平均只需要承担几个小时的必要劳动。

那么剩下的时间怎么办？

这才是真正有意思的问题。

七、不是“每天只工作一小时然后躺平”

如果每天只有很少的必要劳动，我们不能简单理解成：

大家都不工作了。

恰恰相反。

这意味着人类第一次拥有了大量从“生存劳动”中释放出来的时间。

这些时间可以用于：

育儿
照顾老人
学习
科研
创业
艺术
体育
社区事务
发明
探索
陪伴家人

尤其是：

带孩子和照顾老人，也不能简单视为“没有生产价值”。

一个社会如果把所有价值都定义成市场工资，那么大量真正维持社会再生产的劳动都会被隐藏起来。

一个父亲陪孩子学习两个小时，没有工资。

一个人照顾年迈父母，没有工资。

一个人花半年时间学习新技术，没有工资。

一个人研究一个最终失败的科学问题，没有工资。

但这些事情都可能具有真实价值。

所以：

没有市场价格，不等于没有价值。

八、100人社区真正想解决的不是“让所有人变富”

这是这个思想实验最容易被误解的地方。

100人社区不是：

让100个人都成为百万富翁。

甚至也不是：

让100个人收入完全相同。

它真正想尝试的是：

让一个普通人在没有大量私人财富的情况下，也能拥有比较高的基本自由度。

比如：

你不喜欢现在的工作。

可以换。

你想学习半年。

可以学。

你想带孩子。

可以带。

你需要照顾老人。

可以照顾。

你想做一个创业项目。

可以尝试。

失败了。

不会立刻失去基本生存条件。

这时候，“赚钱”就开始从：

生存条件

变成：

获得额外消费与创造资源的方式。

这是一个非常大的变化。

九、这时候人还需要“跨阶层”吗？

如果一个人在这样的社会里生活，他可能仍然会想：

我想成为科学家。

我想成为优秀工程师。

我想创办一家企业。

我想成为艺术家。

我想创造一个新的产品。

但是他的目标已经发生变化。

以前可能是：

我要赚很多钱。

因为：

有钱 → 才有自由。

而现在可能变成：

我想做我真正想做的事情。

因为：

基本自由已经有了。

这就是两种社会最大的区别。

十、从“阶层社会”走向“探索社会”

如果一个社会生产力足够低，大量人的时间都必须用于满足基本生活，那么社会的核心问题就是：

如何生产足够多的东西。

这时候：

劳动是中心。

生产是中心。

效率是中心。

资源占有也非常重要。

但是当自动化、人工智能、能源技术和生产组织不断提高以后，社会可能逐渐进入另一个阶段。

基本生产越来越不需要所有人投入大量时间。

那么真正稀缺的东西开始变化：

人的注意力、创造力、判断力、探索能力和意义。

社会的核心问题也会逐渐从：

“如何让所有人努力工作？”

变成：

“如何让人拥有更多时间去探索新的价值？”

这就是我所说的：

探索社会。

十一、阶层自由度，也许比财富等级更值得观察

未来衡量一个社会，可以不只是看：

人均GDP
人均收入
百万富翁数量
中产阶级比例

还可以问：

一个普通人有多少选择？

能不能拒绝一份工作？

一个普通人有多少时间？

每周必须出售多少小时的劳动？

一个普通人能承受多少失败？

创业失败以后会不会失去基本生活？

一个普通人能否照顾家人？

育儿和养老是否会把一个人完全锁死？

一个普通人能否探索？

有没有时间学习、研究、创业、创造？

这几个问题综合起来，可能比“你属于哪个阶层”更加接近真实的生活质量。

十二、真正的社会进步，不是让所有人爬上同一架梯子

这是这个问题最终让我想到的一句话：

一个社会真正的进步，不一定是让更多人爬上原来的阶层梯子，而可能是让越来越少的人需要爬梯子，才能获得自由。

如果一个社会必须：

先考上名校
再找到高薪工作
再买房
再积累财富
再获得时间
再获得选择权

那么自由实际上被放在了人生的终点。

而一个更成熟的社会，应该尝试反过来：

先提供基本保障 → 获得基本选择 → 拥有更多时间 → 进行探索 → 创造新价值 → 再获得更多资源。

这样，财富仍然重要。

市场仍然重要。

竞争仍然重要。

企业仍然重要。

资本也仍然重要。

但它们的角色发生了变化：

不是为了逼迫所有人争夺生存资格，而是为了鼓励人们创造新的价值。

十三、所以“阶层跃迁”不是错，但不应该成为社会唯一的自由通道

一个人通过自己的能力从普通家庭进入更高资源位置，当然值得尊重。

一个人通过创造新的技术、新的企业、新的知识获得巨大财富，也完全合理。

问题不在于：

“为什么有人比别人富？”

而在于：

为什么一个人必须比别人富很多，才能拥有基本的时间、选择和安全感？

如果一个社会能够逐渐降低这种绑定关系，那么“阶层”的意义就会发生变化。

从：

我必须进入更高阶层，才能获得自由。

变成：

我的基本自由不依赖于阶层，而我的额外能力可以带来额外的创造空间。

这可能才是更加健康的社会结构。

十四、最终目标不是消灭差异，而是让出生不再决定人生的选择空间

所以我并不认为最终社会应该变成：

所有人收入一样。

也不认为：

所有人财富一样。

更不认为：

所有人能力一样。

真正值得追求的是：

基本保障尽可能普遍，基本选择尽可能平等，额外贡献允许产生额外回报，资本主要追逐增量价值，社会把越来越多的时间从必要劳动中释放出来。

这样：

有人愿意做企业家。

有人愿意做科学家。

有人愿意做工人。

有人愿意种菜。

有人愿意照顾孩子。

有人愿意研究哲学。

有人愿意什么都不做一段时间。

只要承担了合理的社会责任，每个人都可以拥有自己的生活。

这时候，人们之间仍然有差异。

但这种差异不再意味着：

“你必须爬到我这个位置，才配拥有自由。”

而是：

“我们可以生活在不同的位置，但都拥有选择自己人生的权利。”

这也许才是“探索社会”真正想探索的东西。

结语：也许最好的社会，不是让所有人都成功跨越阶层

过去我们经常问：

“为什么大部分人无法跨越阶层？”

现在也许应该再问一句：

“为什么一个人必须跨越阶层，才能获得足够的自由？”

如果一个社会的生产力很低，资源高度稀缺，那么阶层可能是资源分配的一种历史结果。

但随着生产力提高、自动化发展、社会保障完善以及价值流动机制改善，我们完全可以尝试另一条路：

不是让所有人都爬到山顶，而是把山谷里的基本生活条件也建设好。

然后把人从：

为了生存而劳动

逐渐释放到：

为了创造而劳动，

再释放到：

为了探索而生活。

这就是从“阶层社会”走向“探索社会”的一个可能方向。

而100人社区，只是这个问题的一个最小思想实验：

如果100个人不需要通过拼命竞争才能获得基本自由，他们会把多出来的时间用在哪里？

如果答案不是“躺平”，而是：

育儿、养老、学习、创造、科研、创业、艺术、游戏、探索新的生活方式……

那么我们可能会发现：

人类真正缺少的，有时候不是更多的财富，而是从必要劳动中释放出来的自由时间。

而自由时间一旦足够多，人类社会最重要的生产资料，可能就不再只是土地、机器和资本。

而是：

人本身的探索能力。