从劳动社会到探索社会：六把尺子如何设计一种以人的偏好为起点的制度

我们通常把社会理解成一个“劳动社会”。

人需要工作，企业组织劳动，劳动创造产品，产品进入市场，劳动者获得工资，再用工资购买生活资料。

于是，一个非常奇怪的问题出现了：

如果劳动是人类社会最重要的价值来源，为什么那么多人不喜欢劳动？

更进一步：

为什么一个人愿意花几个小时打游戏、研究一个自己感兴趣的问题、写代码、做木工、拍视频、跑步、钓鱼，却不愿意做同样需要时间、精力和技能的工作？

难道人的天性真的就是“喜欢享受、不喜欢劳动”吗？

我认为，问题可能出在我们把“劳动”理解得太窄了。

如果把人的行为重新拆开，我们可能会看到另一种社会形态：

从劳动社会走向探索社会。

而“六把尺子”，可以成为这种社会的一套制度设计工具。

一、也许人并不是“不喜欢劳动”

先做一个最简单的区分。

一个人每天玩游戏三个小时，我们通常叫它“娱乐”。

一个人每天在公司写代码八个小时，我们叫它“劳动”。

但是从行为本身来看，两者可能非常相似：

• 都需要学习；
• 都需要解决问题；
• 都需要投入时间；
• 都需要消耗注意力；
• 都会遇到困难；
• 都需要不断尝试；
• 都会产生反馈；
• 都可能形成技能；
• 都可能创造新的结果。

甚至有些游戏中的活动，比现实中的很多工作更加复杂。

为什么一个叫“享受”，另一个叫“劳动”？

关键可能不是行为本身，而是行为与人的偏好之间的关系。

如果一个人主动选择一件事情，并且能够获得持续的反馈、成长、探索和满足，他可能把这件事情体验为“享受”。

如果同样的事情是别人规定的、时间固定的、过程不可选择的、结果被别人评价的，而且失败还可能导致收入下降，那么同一种行为就很容易被体验为“劳动”。

因此：

劳动和享受未必是两类行为，而可能是同一行为在不同制度关系下的两种体验。

二、人的行为也许不是从“任务”开始，而是从“偏好”开始

传统组织的逻辑通常是：

社会目标 → 组织任务 → 分配劳动 → 监督执行 → 支付工资。

人的位置在这里比较靠后。

首先有一个组织目标，然后寻找人去完成它。

但从人的实际行为来看，可能存在另一条更底层的链条：

需求 → 偏好 → 好奇 → 目标 → 探索 → 行动 → 反馈 → 学习 → 新偏好。

例如：

一个孩子看到积木。

他并没有先问：

“这个行为能够创造多少国内生产总值？”

他只是觉得：

“我想看看这样搭会怎么样。”

于是开始搭。

倒了。

重新搭。

发现一种结构更稳定。

继续尝试。

最后可能形成建筑、机械、空间结构甚至数学方面的兴趣。

最初没有明确的经济价值。

但是探索产生了技能。

技能产生了新的可能性。

新的可能性又可能最终形成社会价值。

这就是一个非常重要的区别：

价值可以是探索的结果，而不一定是探索的前提。

三、为什么人会探索？

如果继续向下追问，就会发现人的行为动力远远不只有“赚钱”。

人可能受到很多不同因素驱动：

• 生存；
• 安全；
• 感官愉悦；
• 游戏；
• 好奇；
• 新奇体验；
• 学习；
• 掌握技能；
• 挑战；
• 创造；
• 表达；
• 社交；
• 被认可；
• 影响别人；
• 解决问题；
• 理解世界；
• 追求意义；
• 自主选择。

这些动力之间还会相互组合。

一个程序员可能因为好奇研究一个问题。

研究过程中获得掌握感。

掌握以后又想创造一个东西。

创造出来以后得到别人认可。

别人使用以后，又发现新的问题。

于是继续探索。

于是形成：

偏好 → 探索 → 能力 → 创造 → 反馈 → 新偏好。

这实际上就是一个不断自我更新的循环。

四、“享受”与“劳动”可以发生大规模交集

如果我们接受这个观点，那么“劳动”和“享受”的关系就会发生变化。

过去我们经常默认：

劳动 = 辛苦
享受 = 不劳动

但其实更准确的关系可能是：

劳动描述的是投入与行动，享受描述的是行动过程中的主观体验。

所以一个行为完全可以同时满足：

有成本 + 有创造 + 有挑战 + 有反馈 + 有快乐。

例如：

• 科学实验；
• 电子游戏；
• 体育运动；
• 编程；
• 写作；
• 音乐；
• 绘画；
• 木工；
• 烹饪；
• 园艺；
• 数学研究；
• 工程设计。

这些行为都可以产生劳动成本。

但劳动成本并不意味着必须痛苦。

于是未来社会真正值得追求的，也许不是：

“消灭劳动。”

而是：

“让更多劳动成为人愿意主动进行的探索。”

五、游戏可能是未来社会非常重要的制度原型

这里就出现了一个很有意思的现象：

人类已经创造了一种非常成熟的“探索社会模拟器”——游戏。

游戏为什么让人愿意主动投入大量时间？

因为游戏通常同时提供：

• 明确目标；
• 自主选择；
• 即时反馈；
• 难度变化；
• 失败成本可控；
• 能力成长；
• 探索空间；
• 社交互动；
• 成就感；
• 新内容；
• 可重复尝试。

玩家可能连续失败十次，仍然愿意继续。

为什么？

因为失败并没有摧毁他的基本生存条件。

失败反而成为下一次行动的信息。

这与现实社会形成了鲜明对比。

现实中的一次失败可能意味着：

• 收入下降；
• 工作丢失；
• 债务增加；
• 家庭压力；
• 社会评价下降；
• 很长时间无法重新开始。

于是人就不敢探索。

因此：

游戏真正值得社会学习的，不是“让所有人玩游戏”，而是它如何把失败成本控制在可承受范围内，让人愿意持续探索。

六、实验和仿真，就是现实世界的“低成本游戏”

如果把这个思想继续推进，游戏和科学实验之间其实存在一个连续谱：

游戏 → 模拟 → 仿真 → 实验 → 小规模现实试验 → 大规模现实应用。

它们共同解决一个问题：

如何在付出较小现实成本的情况下，获得尽可能多的信息？

例如：

汽车设计可以先进行计算机仿真。

飞机可以进行数字模型测试。

药物可以先进行计算和实验室研究。

城市规划可以进行模拟。

机器人可以在虚拟环境训练。

工厂生产线可以进行数字孪生。

人工智能模型可以先在模拟环境中训练。

甚至社会制度也可以进行思想实验、计算模拟和小规模试点。

这意味着未来的“探索社会”并不是让所有人直接去现实世界冒险。

而是建立一套：

低成本探索 → 模拟 → 实验 → 验证 → 小规模应用 → 扩大应用

的体系。

七、失败不应该只是“损失”，而应该成为社会知识

这里就进入“探索市场”最重要的一层。

传统市场主要记录：

什么东西卖得出去。

但探索市场还应该记录：

什么东西已经尝试过，以及为什么失败。

假设一个人研究一种新材料失败了。

传统制度下可能只有一句：

“项目失败。”

然后项目结束。

但是从社会探索的角度看，真正有价值的信息可能是：

• 尝试了什么？
• 为什么尝试？
• 当时知道什么？
• 假设是什么？
• 使用什么方法？
• 在什么条件下？
• 得到了什么结果？
• 哪一步出现偏差？
• 为什么失败？
• 哪些结论已经被验证？
• 哪些结论仍然不确定？
• 下一次应该避免什么？

于是：

失败本身就可以成为知识资产。

八、最浪费的失败，是“别人不知道你失败过”

假设：

A研究一个问题，失败。

十年以后，B又研究同一个问题。

B不知道A失败过。

于是重新走了一遍A走过的路。

然后C又重复一次。

这时候真正的社会损失，并不只是A失败的成本。

而是：

A失败 + B重复失败 + C重复失败……

因此，一个探索型社会应该尽可能减少：

重复性的无信息失败。

不是要求所有探索都成功。

而是让失败留下信息。

于是可以建立一种“探索档案”：

目标 → 已知条件 → 假设 → 方法 → 实验 → 结果 → 偏差 → 失败原因 → 可信程度 → 可复用结论。

这和传统论文、实验记录、工程文档有相似之处，但可以进一步扩大到整个社会。

九、甚至可以建立“失败地图”

假设未来每一个探索项目都形成结构化记录。

那么社会就可以看到：

某个问题：

已经尝试了1000次。

其中：

• 300次因为条件不足失败；
• 200次因为某种材料失败；
• 100次证明某条路线不可行；
• 50次取得部分成功；
• 10次获得稳定结果；
• 还有大量结果存在争议。

这时候，后来者面对的就不再是：

“从零开始探索。”

而是：

“站在过去所有探索留下的信息上继续探索。”

这就是知识的复利。

十、失败甚至可以成为一种“贡献”

这会直接改变我们对“贡献”的理解。

传统观点很容易认为：

成功的人才有贡献。

但探索型社会需要加入另一种贡献：

减少别人未来的无效探索。

如果A经过严谨实验，证明某种路线在特定条件下不可行。

后来B看到这个结论，于是没有重复投入三年时间。

A虽然没有生产最终产品，却改变了B的探索路径。

那么A实际上产生了因果贡献。

这恰好可以与“六把尺子”中的贡献尺连接起来：

贡献不一定等于最终产出，而可以是对目标结果产生了可归因的变化。

成功可以产生贡献。

失败也可以产生贡献。

前提是：

失败被可靠地记录、解释，并能够改变后来者的行为。

十一、这也解释了为什么“探索保障”非常重要

如果一个人连失败的基本成本都承担不起，他就不会进行真正的探索。

所以探索型社会必须首先解决一个问题：

如何让人敢于尝试未知？

这就是六把尺子中的第一把：

保障尺

保障不是保证一个人永远拥有某种收入。

而是保证：

当一个人的市场交换能力暂时下降时，他不会立即失去基本生存条件。

这非常重要。

因为探索的特点就是：

结果未知。

如果结果已知，那往往已经不是探索。

所以一个要求所有行为都必须立即产生市场收益的社会，会天然压缩：

• 基础研究；
• 艺术探索；
• 创业；
• 新技术；
• 长周期教育；
• 新商业模式；
• 高失败率创新。

而适当的保障，可以把探索的时间尺度拉长。

十二、第二把尺子：选择

如果保障只是让人“活下来”，还不够。

还需要：

选择尺

一个人到底能不能选择：

• 做什么；
• 学什么；
• 和谁合作；
• 用什么方法；
• 在什么地方探索；
• 什么时候停止；
• 什么时候改变方向。

否则只是把旧的“劳动组织”换了一个名字。

真正的探索社会必须提高人的选择权。

因为：

没有选择权的探索，很容易重新变成被安排的劳动。

十三、第三把尺子：劳动

这里反而需要重新定义“劳动”。

劳动不应该简单等于：

上班。

更合理的定义可以是：

为了某个生产或探索目标，人实际承担的、不可逆的人力成本。

时间过去了。

注意力消耗了。

身体疲劳了。

技能训练了。

机会成本产生了。

这些都是劳动成本。

所以：

一个人玩游戏，如果只是纯粹娱乐，也可能没有明显社会劳动价值。

但如果他：

• 研究游戏机制；
• 设计关卡；
• 组织比赛；
• 制作游戏；
• 测试系统；
• 建立攻略；
• 发现漏洞；
• 训练人工智能；

那么游戏行为就可能进入社会价值生产。

因此：

劳动和游戏不是天然对立的。

十四、第四把尺子：贡献

贡献回答的问题是：

这个人的行动究竟改变了什么？

例如：

一个人研究十年，没有任何结果。

这并不自动意味着零贡献。

但也不能因为他“很努力”就自动认为贡献巨大。

真正需要追问：

如果没有他的行动，目标结果会不会发生变化？

如果他的实验：

• 排除了错误路线；
• 发现了新方法；
• 提供了关键数据；
• 降低了后来者成本；
• 发现了重要风险；
• 建立了新的工具；

那么就可能形成贡献。

这使得“贡献”与“劳动”被明确区分：

劳动是成本。

贡献是因果结果。

二者不能简单画等号。

十五、第五把尺子：激励

探索最大的特点是不确定。

因此：

为什么一个人愿意继续探索？

这就是激励尺。

传统组织主要依靠：

工资 + 晋升 + 奖金。

但探索社会的激励可以更加丰富：

• 金钱；
• 时间；
• 资源；
• 继续探索的机会；
• 更大的选择权；
• 社会认可；
• 数据贡献回流；
• 知识产权；
• 合作机会；
• 游戏化成就；
• 影响力；
• 自我实现。

尤其重要的是：

激励不能只奖励最终成功。

否则所有人都会去追逐确定性高的项目。

真正需要激励的，往往是：

高价值但高不确定性的探索。

十六、第六把尺子：意义

最后还有一个经常被经济模型忽略的问题：

“我为什么要做这件事情？”

一个人可能收入很高，却觉得自己的工作没有意义。

另一个人收入一般，却愿意投入大量时间研究一个问题。

为什么？

因为人的行为目标不仅是获得资源。

还包括：

理解、创造、表达、连接、帮助别人、留下痕迹、实现自我。

因此：

意义不是收入的附属变量，而可能是持续探索的重要动力。

这也是为什么单纯提高工资并不能解决所有劳动问题。

十七、六把尺子不是一个总分

这里必须特别强调。

六把尺子不是：

保障70分 + 选择80分 + 劳动60分……

最后算出一个“社会幸福分”。

它们更像六个不同的问题：

保障

人有没有基本的生存底线？

选择

人有没有自主选择的空间？

劳动

人实际承担了多少不可逆成本？

贡献

这个行动到底改变了什么？

激励

为什么人愿意继续做？

意义

为什么这件事值得做？

六个问题彼此独立。

而“价值流动”则观察：

这些价值、成本、资源和收益究竟流向了哪里。

十八、价值流动把探索真正连接到社会

探索不能永远停留在个人兴趣。

最终还需要形成：

创造 → 转化 → 流动 → 实现 → 回流 → 再生产。

例如：

一个人喜欢研究机器人。

最初只是兴趣。

后来形成技能。

开发出一个工具。

别人发现这个工具有用。

企业采用。

产生经济价值。

一部分价值回到开发者。

另一部分进入：

• 企业；
• 员工；
• 用户；
• 社会公共系统；
• 下一轮研发。

于是：

个人偏好 → 探索 → 能力 → 创造 → 社会价值 → 价值实现 → 资源回流 → 新探索。

这才形成完整闭环。

十九、探索市场不是传统市场的简单升级

传统市场最擅长回答：

“什么东西现在有人愿意买？”

探索市场需要回答另一个问题：

“什么东西未来可能有价值？”

这两者完全不同。

市场交易的是已经被发现的价值。

探索市场则帮助社会发现尚未被充分认识的价值。

因此探索市场应该记录的不只是：

成交价格。

还应该记录：

• 探索目标；
• 假设；
• 方法；
• 资源投入；
• 实验结果；
• 失败结果；
• 不确定性；
• 已知边界；
• 可复用知识；
• 后续方向；
• 谁使用过这些信息；
• 信息最终产生了什么结果。

这实际上是一种：

社会级的试错系统。

二十、游戏、仿真、实验，会成为探索市场的重要基础设施

未来甚至可以把探索分成不同成本等级：

第一层：思想实验

几乎零成本。

提出问题、构建模型、推演可能结果。

第二层：游戏化模拟

通过游戏规则模拟复杂环境。

第三层：计算仿真

通过计算机模型测试不同方案。

第四层：虚拟实验

在数字环境中进行大量重复试验。

第五层：小规模现实实验

用较低成本验证关键假设。

第六层：真实应用

进入现实生产与社会系统。

这样就形成：

先用低成本获得信息，再逐步增加现实成本。

这可能是未来社会降低探索成本的重要方式。

二十一、这时候，“游戏”就不再只是娱乐

如果游戏能够：

• 训练技能；
• 模拟环境；
• 发现策略；
• 产生数据；
• 测试规则；
• 训练人工智能；
• 模拟经济；
• 模拟城市；
• 模拟战争；
• 模拟工程；
• 模拟社会协作；

那么游戏与实验之间的边界就会越来越模糊。

未来甚至可能出现：

一个人在“玩游戏”，实际上是在参与一个大规模社会模拟实验。

他获得娱乐。

系统获得数据。

研究者获得信息。

开发者获得反馈。

社会获得知识。

参与者获得技能和奖励。

这就是“劳动”和“享受”出现大规模交集的地方。

二十二、真正的目标不是“人人都不劳动”

如果把前面的逻辑推到底，我认为未来社会真正值得追求的目标，不应该是：

“所有人都不用劳动。”

因为人的行为本身就包含探索、创造、学习、挑战和表达。

完全没有行动的人，也未必能够获得持续满足。

真正的问题应该变成：

能不能让人越来越多地从事自己愿意投入的活动，同时让这些活动与社会价值形成连接？

于是：

劳动不再等于被迫工作。

享受不再等于完全没有价值。

游戏不再天然等于浪费时间。

失败不再天然等于没有贡献。

探索不再必须先证明自己有市场价值。

这才是“探索社会”的核心。

二十三、但探索社会仍然需要制度

这里还有一个非常重要的问题。

如果每个人都按照自己的偏好行动，社会会不会混乱？

会。

因为人的偏好并不天然一致。

一个人的快乐可能影响另一个人的自由。

一个人的探索可能消耗公共资源。

一个人的游戏可能占用别人需要的资源。

一个人的自由可能产生环境成本。

甚至人的即时愉悦，也可能损害自己的长期利益。

所以：

“以人的偏好为起点”不等于“以人的即时欲望为最高原则”。

社会仍然需要规则。

而六把尺子恰好可以成为这些规则的检查工具。

二十四、六把尺子实际上是在约束“探索关系”

例如：

一个企业要求员工每天工作十二小时。

可以问：

保障尺：
他的基本生活和恢复能力是否受到影响？

选择尺：
他有没有选择空间？

劳动尺：
他承担了多少真实成本？

贡献尺：
十二小时是否真的产生了对应贡献？

激励尺：
为什么员工愿意继续？

意义尺：
这件事情对他和社会究竟意味着什么？

再看一个探索项目：

一个人花两年时间研究一个新技术。

也可以问：

保障是否足够？

选择是否自主？

实际劳动成本是多少？

产生了什么贡献？

未来有什么激励？

为什么值得继续？

这就是六把尺子从“管理评价工具”向“社会制度设计工具”的扩展。

二十五、最终可能形成一种新的社会循环

如果把所有东西连接起来，我认为可以得到这样一条链：

基本保障

↓

自由选择

↓

自主探索

↓

游戏 / 学习 / 实验 / 仿真 / 劳动 / 创造

↓

获得技能

↓

发现需求

↓

产生协作

↓

创造价值

↓

价值实现

↓

价值回流

↓

支持新的探索

↓

形成新的需求与偏好

↓

继续探索

这和传统的：

就业 → 工作 → 工资 → 消费

已经是两种不同的社会逻辑。

二十六、从“劳动社会”到“探索社会”

传统社会最关心的问题是：

人怎么被组织起来完成生产？

工业社会尤其擅长解决这个问题。

于是形成了：

岗位、工厂、流程、管理、考核、工资、效率。

它极大提高了人类协调大规模生产的能力。

但随着自动化、人工智能、机器人、仿真和数字技术的发展，另一个问题开始变得越来越重要：

如果机器越来越擅长执行确定任务，那么人类还需要把大量时间用于“被安排执行”吗？

也许未来真正稀缺的，不再只是劳动。

而是：

新的问题。

新的想法。

新的探索。

新的需求。

新的价值发现。

于是社会组织的重点可能逐渐从：

如何让人完成已经知道的事情

转向：

如何让人发现过去不知道的事情。

这就是从劳动社会走向探索社会。

二十七、而这也可能重新解释“劳动成为人的第一需要”

如果把劳动简单理解成：

每天去单位打卡、服从安排、换取工资。

那么“劳动成为人的第一需要”确实很难理解。

但如果把劳动理解成：

人主动投入时间、能力和注意力，对世界进行创造、探索和改变。

事情就完全不同了。

一个人研究自己感兴趣的问题。

一个人创造一个游戏。

一个人训练人工智能。

一个人做科学实验。

一个人写小说。

一个人设计机器人。

一个人种植植物。

一个人解决社区问题。

一个人制作一件家具。

这些都可能包含劳动。

但同时也可能包含：

兴趣、快乐、成长、创造、意义。

于是：

劳动和享受不再是两个互相排斥的集合，而是可以产生巨大交集的两个维度。

甚至可以进一步说：

未来社会真正要消灭的，可能不是劳动，而是“劳动与人的偏好长期分离”的状态。

二十八、六把尺子真正可以设计的，不是一套“管理制度”

如果把这一理论继续推进，六把尺子的最终作用可能不只是评价企业。

它可以成为一种制度设计方法：

面对任何制度，都分别问：

保障了吗？

选择权在哪里？

谁承担了劳动成本？

谁真正产生了贡献？

激励为什么存在？

这件事情为什么有意义？

再加上一条动态观察：

价值流向哪里？

最后再加入一个更高层的机制：

如果我们的判断错了，如何纠错？

这就形成：

六把尺子 + 价值流动 + 认知纠错

三层结构。

二十九、最终的制度目标

因此，我认为“探索社会”并不是一个简单的乌托邦。

它真正提出的是一个制度问题：

能不能把人的自然偏好、探索欲、创造欲、学习欲和社会价值连接起来？

让：

喜欢探索的人可以探索。

喜欢创造的人可以创造。

喜欢学习的人可以学习。

喜欢游戏的人可以游戏。

喜欢研究的人可以研究。

喜欢解决实际问题的人可以解决问题。

然后通过：

市场、协作、实验、仿真、知识系统和公共制度

把这些个人行为逐渐连接到社会价值。

最终形成：

偏好产生探索，探索产生能力，能力产生创造，创造产生价值，价值实现产生回流，回流又支持新的探索。

而社会制度的任务，不是替每个人决定：

“你应该做什么。”

而是尽可能建立一个系统，让人能够：

选择自己愿意探索的方向，同时承担相应成本，获得相应回报，并把探索过程中产生的知识和价值留给后来者。

这可能才是“劳动成为人的第一需要”在现代技术条件下值得重新思考的地方。

因为真正的未来，也许不是：

一个没有劳动的社会。

而是：

一个劳动、探索、创造和享受越来越难以彼此分开的社会。

而六把尺子要解决的，也不再只是：

“一个人应该得到多少钱？”

而是更深的问题：

一个社会，究竟应该如何让人的偏好，转化为探索；让探索，转化为价值；让价值，在社会中公平流动；并让失败也成为下一次探索的起点。